Вопрос глуп настолько, насколько те или иные черты характера можно называть положительными или отрицательными. Впрочем, при свойственном десятиклассному возрасту максимализме проблем на этом поле не возникло. Требование разделить качества обусловлено тем, чтобы ответ не представлял из себя кашу (избежать этого в итоге не удалось). Ваше сомнение в важности вопроса кажется мне странным. Так уж сложилось, что личность правителя в нашей стране имеет большое значение — «каков царь, таково и время». Как можно говорить о преобразованиях первых лет, об успехах участия России в антифранцузских коалициях, «аракчеевщине» и т.д. без учета личных качеств императора?! Это во-первых. Во-вторых, вопросы, связанные с частной жизнью и особенностями характера для школьников всегда интересны. Что касается беллетристики, то школьный курс во многом беллетрестичен — от этого никуда не деться, но оно и не всегда плохо, потому что прививается интерес к истории… Думаю, что характер и личность — это понятия, для которых надо иметь специальные знания психологии, которую детям не преподают. 2. Эти понятия по определению субъективны ("плешивый щеголь, враг труда) и ставить за них отметки — так же субъективно. Как отбирать качества — при степени знакомства наших школьников в источниками — Ваша прерогатива и, соответственно, отметка будет зависеть от того, насколько характер Александра, обрисованный школьником, будет соответствовать Вашему (никогда не забуду как вопила литераторша, когда мой ученик из психол. Класса совершенно справедливо написал, что Катерина из «Грозы» — истеричная психопатка…) Александр Первый имел незаконных детей от а) , Лопухиной б). Нарышкиной в). От них и еще от одной женщины из-под Таганрога… Декабристов привело на Сенатскую площадь а). Честолюбие б). Патриотизм в). Стремление славно умереть…
