В. Н. Татищев (1686-1750) — политический деятель, активный участникпетровских преобразований, человек широкого научного кругозора. Он шел кпониманию и оценке исторических явлений от практических задачполитической жизни. Основное направление произведений Татищева — прославление Петра I и его эпохи. В том же направленииразвертывалась научно-исследовательская деятельность И. И. Голикова (1735-1801) — рыльского купца, посвятившего свою деятельность собраниюисторических материалов о Петре I. В его публикациях особенное вниманиеуделено внутренней политике Петра I — строительству Русскогогосударства. Если два предыдущих историографа относятся кпериоду восхваления эпохи Петра I, то в трудах князя М. М. Щербатова (1733-1790), наряду с восхвалениями деятельности Петра, направленной нахозяйственное и культурное развитие России, а также его военныхуспехов, все резче звучит критическая оценка этой деятельности всоциально-политическом разрезе. Щербатов обвиняет Петра в унижениибылого значения родовитого дворянства, ущемлении его законных прав ипривилегий, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношенийдеревенской жизни. Представитель следующего этапа русскойисториографии — реакционно-дворянской — Н. М. Карамзин (1766-1826). Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. И первой четвертиXIX в., Карамзин является автором большого исторического произведения имногих статей и публикаций. В них он обвинил Петра I в том, что онпоставил целью «не только новое величие России, но и современноеприсвоение обычаев европейских», что «страсть к новым для нас обычаямпреступило в нем границы благоразумия». Карамзин осудил перестройкусистемы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы вПетербург, ломку старых обычаев. Но вместе с тем он должен был признатьбольшое значение внутренней политики Петра I и тех сторон егопреобразований, которые были направлены на развитие промышленности, торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина, поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы. Высоко оценил он и личные качества Петра I, назвав его «великим мужем». Утверждениенового буржуазного направления в исторической науке характеризовалонаучную жизнь в России середины XIX в.с.м. соловьев (1820-1879) — яркий представитель русской историографии данного периода. Соловьевискал в народной жизни реальную основу исторической роли отдельнойличности. «Связное и стройное представление народной жизни"противопоставляется в его творчестве «отрывочном ряду биографийзанимательных для воображений людей» как характерной особенностидворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовкедеятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивостибуржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I, практически превращается у Соловьева в подлинного представителя народа, ипоследний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческуюдеятельность. Выдающийся буржуазный историк пореформенногопериода — В. О. Ключевский (1841-1911) — в оценке преобразований Петра Iпроявлял двойственность. С одной стороны, он не мог отрицать выдающейсяроли первого российского императора и прогрессивного значенияосуществленных им преобразований. Но, с другой стороны, он одним изпервых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементыслучайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века. Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, вкоторой и усматривал главную движущую силу преобразований. Вместе с темон попытался развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельностисочетание великого и мелкого.
