Рассматривая споры о басне, мы не касались существа принципов басенного творчества Крылова и внесенных им в басню изменений. Крылов не был теоретиком, а характеристика его творчества дается в статьях других авторов. Здесь мы лишь отметим связь новаций Крылова-баснописца с теоретической полемикой. По-видимому, существует некоторая объективная зависимость между положением молодого Крылова в литературе и его поздним обращением к жанру басни. Крылов выступил в качестве фактотума И. Г. Рахманинова. История с отказом ставить «Американцев» показывают, до какой степени болезненно воспринимал Крылов пренебрежительное отношение к себе. В журналах своих он обрушился на литературную кастовость. В конце века еще цепко держались за представления об «образованном писателе». Сколько бы ни говорили о таланте и гениальности, но писатель «просвещенный» всегда противопоставлялся писателю «низкому», не стоящему на высоте дворянской культуры и не способному поэтому быть «учителем общества». Спор, даже реальная борьба по этому поводу наметились в 1760-е годы и, как это ни странно, звучали еще в полемике масонов с Карамзиным. Для писателей конца века обращение Крылова и Клушина к журнальной деятельности и создание своего рода «Типографической компании» казалось непомерной претензией. Карамзин и Дмитриев, говоря об издающихся этим обществом журналах, потешаются- в первую очередь над странностями орфографии и теоретических заявлений Клушина. Как известно, официальное учреждение «Типографии Крылова с товарищи» датируется 8 декабря 1791 г. Но несмотря на давние дружеские отношения членов-учредителей, самая организация не могла быть одномоментной, и слухи о замысле продолжателей Новикова разошлись широкими волнами по Москве и Петербургу. Именно в это время Карамзин оценивает издателей «Зрителя» как монолитную группировку.
