С. Ю. Витте выделялся прагматизмом, граничившим с политиканством. Он показал себя выдающимся мастером латать расползшийся политический режим, ограждая его от радикального обновления. Он многое сделал для того, чтобы продлить век старой власти, однако был не в силах приспособить отжившую свое систему государственного управления к новым отношениям и противостоять естественному ходу вещей (в этом сходство его политики и политики Столыпина). Политика индустриализации, проводимая Витте без учета аграрной направленности экономики страны, способствовала углублению кризиса сельского хозяйства на рубеже XIX — XX веков. Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это. Понимание этой проблемы пришло к Витте поздно (а это – уже отличие от идей Столыпина). Попытка исправить ситуацию выпала на долю его преемника П. А. Столыпина. Однако страна в период столыпинских реформ переживала революционный кризис. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. А меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же минус реформ Столыпина (и в этом их сходство с Витте) состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию внедемократическим путем и вопреки ему. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний.
